Este trabajo tiene por objetivo un estudio exploratorio de los modos con que sujetos con diferentes aprendizajes justifican erróneamente como inválidos los Modus Ponens (MP) y Modus Tollens (MT) con contenidos abstractos. Para caracterizar a los sujetos con diferentes formaciones educativas se consideraron tres muestras por disponibilidad: 40 estudiantes de segundo año de Ingeniería, 64 estudiantes de segundo año de Psicología y 48 Maestras diplomadas. Se consideró a esta última población porque el conocimiento lógico es de fundamental importancia en los docentes por su incidencia en la formación de alumnos. Se presentaron por escrito dos argumentos: un MP y un MT con la consigna de indicar su validez fundamentando la respuesta. Se elaboró una categorización de las justificaciones que consideraron inválidos a dichos argumentos. Los porcentajes de rechazo del MP no fueron significativamente diferentes en los tres grupos mientras que los del MT sí lo fueron. Ante el MT los Estudiantes de Psicología mostraron menor dificultad que los de Ingeniería y las Maestras mientras que entre estos dos últimos grupos no existieron diferencias significativas. En general los errores conceptuales observados fueron intentar asignar valores de verdad a las premisas condicionales buscándoles, en algunos casos, algún sentido causal. Palabras Clave Lógica Condicional Validez Educación Abstract CONDITIONAL ARGUMENTS AND EDUCATIONAL FORMATION The aim of this report is an exploratory study of the ways in which subjets with different learning backgrounds mistakingly justify the MP and MT structures with abstract contents as being invalid.In order to classify subjects who have different educational training, three available samples have been taken into account. 40 second-year engineering students, 64 second-year psychology students and 48 qualified teachers. The last sample was relevant because logical knowledge is one of the teachers’ fundamental concerns, regarding students’training. Two written arguments were submitted: one for MP and one for MT. The aim was to support the validity of the results. A categorization of the supporting reasons that considered invalid those arguments was developed. The percentages of refusal of the MP in the three sample groups were not significantly different unlike the results with MT. Confronted with the MT, the psychology students show less difficulty than the engineering sudents and the teachers, whereas there were no significant differences among the last two groups. In general, the majority tried to assign true value to the conditional premises and a minority assigned them a sense of casual value. Key words Logic Conditional Validity Education