El objetivo de esta ponencia es reflexionar sobre las implicancias teórico-metodológicas del concepto de "red de experticia” (Eyal, 2010) para analizar la construcción de la agenda pública que apunta al fomento de la agroecología. Para esto, primero, se realiza un análisis del desarrollo del concepto de red de experticia en el contexto de los debates dentro del campo de los Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología (ESCT), sobre participación y activismo en ciencia y tecnología. El concepto surge de alguna manera como contrapunto a la definición normativa de “experticia” propuesta por Collins y Evans (2007), según la cual esta sería una real y sustantiva posesión de cierto tipo de individuos y sólo la posesión de un tipo (experticia contributiva) habilitaría la posibilidad de contribuir a la producción de conocimiento en un determinado campo. Eyal propone, en cambio, evitar distinciones a priori entre "expertos" y "no expertos" y considerar la experticia como propiedad de una red en vez de como “algo” que poseen los individuos. Desde esta perspectiva, la experticia se sitúa en intersticios o zonas de intercambio -que son permeables y tienen bajo nivel de regulación e institucionalización- y adopta la forma de red que conecta actores, discursos y formas institucionales. Sin embargo, la propuesta teórica de Eyal se construyó para analizar la producción de conocimiento médico vinculado con el autismo por parte de grupos de madres/padres organizados colectivamente frente al saber médico hegemónico. En este sentido, en un segundo apartado, se plantean los potenciales aportes del concepto para abordar la relación entre activismos y experticias en la promoción de alternativas socio-productivas que rompen con las prácticas de producción dominantes, como es el caso de la agroecología. Tercero, se explica por qué la Red Nacional de Municipios y Comunidades que fomentan la agroecología (RENAMA) puede considerarse una “red de experticia”. La RENAMA tiene como objetivo fomentar la transición agroecológica y sus miembros incluyen a una diversidad de actores ( técnicos, productores, movimientos sociales y funcionarios públicos). A la fecha, están adheridos 30 municipios, y hay 100.000 hectáreas involucradas en la transición a la agroecología a lo largo del país.Si bien no es la única experiencia de una red abocada a la producción de nuevo conocimiento y capacitación en agroecología, es la única que apunta, simultáneamente, a generar cambios en la política pública y tejer alianzas con los estados municipales. Finalmente, a partir de investigaciones preliminares, se ilustra cómo esta propuesta teórico-analítica de tratar a la RENAMA como una red de experticia abre la posibilidad de abordar aspectos poco explorados de la promoción de la agroecología y, al mismo tiempo, ofrece nuevos enfoques para la praxis del conocimiento. Con esta ponencia se espera contribuir al naciente campo de estudios sobre epistemologías políticas dedicado a investigar conexiones intrínsecas entre los modos de pensar el conocimiento y los modos de pensar lo político.

El extendido uso de agroquímicos en la agricultura argentina ha despertado un debate acerca de sus impactos ambientales, sociales y de salud. La posición defensora atribuye la causa de estos problemas al mal uso y la posición opositora considera a los agroquímicos intrínsecamente peligrosos. Sugiero que puede analizarse este conflicto tomando algunas pautas que Philip Kitcher delinea en su filosofía de la ciencia. Se parte de la idea de que la práctica científica está ciertamente impregnada de valores y que, lejos de querer librarse de ellos en pos de una práctica neutra, es importante reconocerlos y establecer esquemas de valores bien fundamentados para gobernar programas de investigación que contribuyan al bienestar general. Es pertinente pues empezar por esquematizar los valores que ambas posiciones ponen en juego en orden a ponderar las interacciones y tensiones. Ambas posiciones asumen la alimentación como un compromiso moral en el esquema de valores general y la agronomía como un conocimiento significativo en el esquema de valores cognitivo. Pero hay diferencias cruciales en los esquemas de valores generales en cuanto a cómo se valora al alimento y en los valores que finalmente estructuran el modelo productivo. Los defensores de los agroquímicos consideran en buena medida al alimento como mercancía en el marco de un modelo agroexportador, mientras que los detractores lo conciben fundamentalmente como un derecho en línea con valores como soberanía alimentaria, integridad ecológica, salud social, identidad cultural, etc. Consecuentemente, los respectivos esquemas de valores probativos priorizan distintas áreas de estudio y aplican distintos enfoques metodológicos que derivan en explicaciones discordantes sobre lo que sucede en la realidad. Los defensores de los agroquímicos valoran los estudios destinados a optimizar la productividad. Razonan que sin el empleo de agroquímicos mermaría el rendimiento y no alcanzaría a producirse lo suficiente para alimentar a toda la humanidad, por lo que son un mal necesario pero, con la debida tecnología, su toxicidad puede controlarse. Los detractores priorizan estudios en ecotoxicología y toxicología humana. Consideran moralmente inadmisibles los impactos socio-ambientales que evidencian sus mediciones y entonces demandan orientar las investigaciones hacia modelos de producción alternativos. El abordaje del conflicto de acuerdo al ideal de ciencia bien organizada implica una deliberación bajo condiciones de compromiso mutuo que establezca una base compartida arraigada en los fundamentos éticos y en los ideales democráticos. Debería haber un acuerdo en la centralidad de dignificar la calidad de vida y en el rechazo de determinadas formas de privación y sufrimiento humano. De modo que se esperaría que, de base, se valore al alimento fundamentalmente como un derecho. El esquema de valores general centrado en este bien humano mayor ejerce presiones sobre los otros esquemas, desplaza a aquellos que no están a la altura de la discusión, y reordena los ejes de investigación. Teniendo en cuenta que Kitcher se enmarca en un individualismo-liberal y que la coyuntura del conflicto incluye a comunidades con variados valores epistémicos, cabe examinar un enfoque de la deliberación democrática desde la epistemología comunitaria que promueve una visión pluralista de la ciencia.

En esta investigación se dará cuenta de los aspectos generales que rodean la cuestión de los regímenes de veridicción en su relación con ciertas concepciones de la verdad desde su tratamiento en Foucault y el hallazgo de nuevos dispositivos económico-políticos, así como de algunas recepciones y problemáticas que le preceden. Es decir, lo que se busca es ver dónde nace el asunto de la verdad en conflicto con marcos neoliberales, porque al tratarse de una cuestión relativa al dinamismo y los cambios en las estrategias de poder en estos, se vincula con los sistemas políticos, los sujetos y las formas de gobierno propias de la economía política, y las tecnologías de gobierno del presente en esta faceta. De este modo, se advierten tres estadios de desarrollo para la comprensión de la problemática desde esta forma de análisis. A saber: Primero, la verdad como un problema político cuya relevancia se ubica en otra vereda que no es la de alétheia, ni tampoco en forma de oposición directa con la falsedad, que son las maneras más comunes de entender el asunto. Tampoco se busca hacer una lectura general, como podría entenderse en el caso de la lectura ideológica, con la cual pareciera disputar campos de acción. Aquí son esferas de análisis distinguibles, constitutivas de realidad en tanto no pretende extrapolar una estructura clásicamente lógica, sino que un diagrama (Deleuze, 2015a) donde el poder está en disputa de manera distintiva. Segundo, entender que los regímenes de veridicción son verdaderos en tanto legitiman el presente de los sujetos, y no en elementos que le trascienden como una estructura a priori a la experiencia misma de ellos. Sin embargo, esto no los exime de complejidad constantemente actualizada al constituirse, eventualmente, como un entramado lógico que se constituye como prácticas de poder del presente. Se debe tener especial cuidado en la lectura de los dispositivos atravesados por esta interfaz en las estrategias de gobierno biopolítico, incluso, omitirlos sin ya no sirven como respuesta a las tecnologías del régimen imperante, lo que no hace que desaparezcan, sino que su influencia queda relegada a espacios vitales más reducidos. Tercero y final, se debe tener en cuenta la articulación del consentimiento; de las condiciones de aceptabilidad que reúne para hacerles observables como régimen de verdad en sus facetas de veridicción. También, se debe entender como distinguible, porque son una cuestión propia de los sujetos y sus sistemas de sujeción a la realidad neoliberalizada, de igual manera que fluctúa según las resistencias que se le aparecen en el camino. Son técnicas de gobierno específicas en post de la nueva oleada de economicismo vital, de profundización de lógicas y acciones por conveniencia en los sujetos hasta sus más íntimos aspectos como acción operacional (Salinas, 2014), que pueden presentar el evidente rechazo.

En este trabajo se presenta una reconstrucción de las razones, motivos y contextos históricos encadenados que llevaron a posicionar la separación entre la razón epistemológica y la razón política como lógica dominante de razón pública occidental, a su posterior crisis y a la tendencia actual de demandas de democratización de las ciencias en clave de un mayor acercamiento entre dichas racionalidades. Este recorrido incluye un repaso por las principales estrategias técnicas dentro de la epistemología para identificar este punto de corte en algún lugar del pensamiento científico: en el uso de términos singulares, en las proposiciones, en los esquemas conceptuales, en los paradigmas colectivos y en los valores epistémicos. Desde una lectura epistemológica tradicional, es el ensanchamiento y complicación progresiva de cada estrategia como modo de ir resolviendo las limitaciones de la estrategia anterior lo que explica la crisis de esta corriente, y la inevitable apertura a aspectos del pensamiento político. En este trabajo quiero sugerir que esta lectura es limitada, y presupone, compulsivamente, la autonomía de la epistemología para explicar las fallas o el éxito de los argumentos sobre su autonomía. Esta compulsión tiene una explicación que se encuentra de manera más clara en otro nivel de racionalidad, uno que viene a funcionar como subtexto del pensamiento epistemológico: el pensamiento institucional o epistemológico-político. Argumento entonces que tanto las variedades de separación entre razón epistemológica y política como las variedades de conjunción pueden reconstruirse como el desarrollo de un rango muy amplio de soluciones intelectuales a una tensión constitutiva de la razón pública hegemónica en occidente, que tiene su origen en la fusión histórica del modelo liberal con el modelo democrático. Estas lógicas en competencia lo que hacen, más que intentar eliminar teóricamente estas tensiones, es intentar equilibrar y gestionar, provisoriamente y siempre en contextos de fuerzas cambiantes, dilemas intrínsecos de esta razón pública propios de sus narrativas de legitimación básicas, mutuamente dependientes e idealmente incompatibles en el diseño institucional: las de emancipación y regulación. Por último, a modo de ejemplo, muestro aspectos de una reconstrucción personal de la racionalidad subyacente al pensamiento epistemológico y político de la liberal-democracia. Señalo su utilidad a la hora de detectar oportunidades y restricciones al pensamiento crítico, especialmente para los casos en que los movimientos anti-sistémicos latinoamericanos de autonomía territorial entran en relaciones (diálogos, subordinaciones, negociaciones) con la ciencia estatal.

Esta presentación se enmarca en un trabajo de vinculación entre equipos de investigación de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA, que dio lugar a una serie de reflexiones epistémicas y metodológicas sobre la investigación/intervención con perspectiva de género(s). Nos referimos a la vinculación desarrollada entre los años 2021 y 2022 entre el Proyecto de Reconocimiento Institucional “Implicancias y desafíos del uso de perspectivas epistemológicas y metodológicas críticas en Ciencias Sociales”, que integramos quienes escribimos esta ponencia, y el UBACyT “Discursos y prácticas en/desde las Políticas Públicas en la Argentina reciente. Estudios de intervención/investigación con perspectiva de género(s) y feminismo(s)”, dirigido por la Dra. Marcela País Andrade. Partimos de una preocupación por la producción de conocimiento en ciencias sociales en América Latina desde posicionamientos epistemológicos y metodológicos críticos. Estos se expresan en una serie de perspectivas en torno al quehacer investigativo, como son la investigación acción participativa, la investigación militante, las metodologías decoloniales o descolonizadoras, las etnografías en colaboración, y las metodologías y epistemologías feministas, entre otras. Si bien es posible identificar particularidades entre ellas, comparten su posicionamiento crítico frente a posturas positivistas que apelan por una ciencia descontextualizada, signada por la distancia entre sujeto y objeto. A contramano, las perspectivas críticas se sustentan en una lógica epistémica de sujeto-sujeto para la producción de conocimiento, en donde los objetivos de investigación se articulan con objetivos políticos de transformación social. Esta reversión de ciertos presupuestos clásicos en el trabajo de investigación supone una serie de desafíos a la hora de su concreción práctica. Es decir, conlleva decisiones teóricas y metodológicas que se ponen en acto y se construyen en el quehacer cotidiano de quienes investigan al establecer vínculos con los/as sujetos de estudio y con quienes forman parte del proceso de la investigación. Para dar cuenta de la puesta en juego de los posicionamientos críticos en el equipo de investigación UBACyT, realizamos observaciones participantes en sus encuentros grupales de trabajo y compartimos reflexiones de forma conjunta que delinearon una serie de hallazgos. Este proceso dio cuenta de la centralidad de la amorosidad y la democratización como lógicas transversales a las prácticas de investigación, principalmente con respecto a la forma en que están planteados los vínculos con otros/as. Esto incluye tanto la dimensión metodológica que llamamos “externa”, referida a la forma en que están planteados los vínculos con los/as sujetos de estudio extra-universitarios para la producción de datos; así como también la dimensión “interna”, que refiere a las dinámicas de trabajo grupales de carácter cotidiano como instancias formativas fundamentales para la toma de decisiones metodológicas de quienes investigan con impacto en la dimensión externa. Estos hallazgos muestran la impronta de las epistemologías y metodologías feministas que consideran la situacionalidad en la producción de conocimiento, ponen en valor aspectos subjetivos y enfatizan la reflexividad en la investigación con el objetivo de desafiar una racionalidad científica dominante que otorga centralidad a la razón en detrimento de la emoción, la sensibilidad y la experiencia.

Esta presentación está motivada por dos inquietudes teóricas y prácticas correlativas: ¿para qué y cómo hacer política?, y ¿para qué y cómo educar? En particular, busca dar un primer paso en extender hacia el ámbito de la reflexión pedagógica el camino teórico y político-epistemológico abierto por Damián Selci en Teoría de la militancia y La organización permanente. Muchas veces ha sido diagnosticada una crisis teórica de y en nuestra contemporaneidad, tanto en la reflexión política como en la educativa. Damián Selci desarrolla un diagnóstico y una respuesta propias. El objetivo de este trabajo es explorar cómo pueden abrirse, mediante esta respuesta, caminos para interpretar y responder problemas correlativos en la educación y la reflexión pedagógica. En otras palabras, explorar si los planteos de Selci sobre los sentidos y modos de hacer polítia pueden abrir nuevas ideas respecto a los sentidos y modos de educar. En concreto, aquí se trata de ver de qué modo el sujeto político propuesto por Selci es también un sujeto epistémico, y qué caminos se desprenden de allí para pensar la educación en el seno del proyecto político en el que este sujeto se inserta. Como forma de abordaje introductorio, comparo los sujetos político-epistémicos propuestos por Sarmiento, Freire y Selci, en función de los proyectos y estrategias políticas y educativas que enmarcan y orientan las reflexiones de cada uno. Esto sirve tanto para visualizar comparativamente el contorno del sujeto de Selci, como para dar un paso más y pensar una forma posible de proyecto pedagógico enmarcado en su proyecto político. En concreto, las tríadas políticas proyecto-sujeto-estrategia que ordenan los planteos pedagógicos de Sarmiento y Freire son respectivamente civilización-ciudadano-instrucción y liberación-oprimido-praxis liberadora. Selci identifica los tres elementos de la tríada con la organización, pero da al punto de vista subjetivo de la organización (el militante) una dinámica propia no asimilable en las epistemologías de Sarmiento o Freire. Por tanto, se argumenta que la epistemología política de Selci puede abrir la puerta para teorizar proyectos educativos de manera realmente novedosa.