Gesteira, Soledad (UBA-CONICET) .

El trabajo de campo antropológico implica establecer vínculos con quienes dialogamos en el marco de los problemas de investigación que construimos. Ello así en tanto la etnografía involucra distintas emociones que surgen en el transcurso del trabajo de campo, tanto de nuestros informantes como las nuestras, sean positivas o negativas (Jerez, 2021).
La dimensión personal de los/as investigadores siempre está presente en el trabajo de campo etnográfico y en ocasiones, como señala Mariza Peirano (2004), es nuestra propia biografía la que configura los intereses de investigación. En esta ponencia quisiera esbozar algunas ideas e interrogantes, sobre las implicaciones y efectos que tiene las relaciones que construimos con las personas con quienes realizamos estos trabajos. E intentar aportar alguna reflexión a partir de la propia experiencia en el campo de los estudios sobre el parentesco y la adopción en Argentina. Estas reflexiones se basan en mi trabajo de investigación con personas que buscan sus orígenes, que fueron inscriptas como hijos/as biológicos/as por quienes los/as criaron o fueron adoptadas, y que actualmente luchan por su derecho a la identidad; me centrare en el pedido que me hizo una persona adoptada de interceder con su madre biológica.
En 2010, apenas comencé mi trabajo de campo, conocí a Julia, una mujer adoptada nacida en 1972. Ya en aquel tiempo me había adelantado su voluntad de que yo estableciera contacto con su progenitora y la entrevistara. El vínculo con Julia continuo y a comienzos de 2020 ella reactualiza ese pedido. Si bien compromiso y distanciamiento comportan una tensión inherente a la producción de conocimiento antropológico, este pedido generó efectos diversos y movilizó una variedad de emociones respecto a mi lugar y “función” en el campo y mi capacidad e idoneidad para responder a este tipo de solicitudes. Por ello, me convoco a reflexionar sobre el lugar que ocupamos en tanto investigadoras en esos procesos y sobre las relaciones que construimos en el marco del trabajo de campo.

En conjunto estas cuestiones también resultaron una invitación para indagar sobre un tema recurrente en el mundo antropológico: los modos en que se realiza la “devolución” del conocimiento construido a partir de nuestras investigaciones. Las formas de devolución (la comunicación y/o entrega de documentación parcial o final, regreso a la comunidad para “contar” los resultados, por mencionar algunas) se tornan una pregunta recurrente en defensas de tesis o en evaluaciones realizadas a las investigaciones socio-antropológicas. Hace más de dos décadas, Eduardo Menéndez señalaba “actualmente está de moda "la devolución de los resultados de la investigación a la comunidad", pero esto ¿qué quiere decir?” Menéndez coloca la cuestión de la ética y señala que la propia tradición antropológica, amparada en el relativismo, en ocasiones ha justificado la no intervención sobre los problemas que estaba observando. El autor se pregunta qué significa describir e interpretar procesos en contextos de mortalidad, de extrema desigualdad y vulnerabilidad y cómo se juega allí la relación ética/investigación en esos problemas y contextos. Sin embargo, arroja una valiosa reflexión “en nuestra forma de aprender y aplicar nuestra disciplina, podemos encontrar por lo menos parte de las explicaciones a nuestra propia actitud profesional respecto de estos problemas. Pero también pienso que los aspectos decisivos están en nuestra propia capacidad de elección y toma de decisiones” (Menéndez 1997: 357). Elena Achilli en su análisis sobre los modos de comunicar las construcciones que derivan del proceso de investigación señala “que la preocupación por como comunicar se vincula a la importancia por democratizar los conocimientos generados y, en tal sentido, vincularlos a los problemas sociales de los que surgieron” (Achilli, 2005:98). Frente a los dilemas que surgen a la hora de cómo comunicar y/o devolver o compensar a las personas con quienes realizamos nuestras investigaciones una cuestión resulta evidente: en esos procesos surgen relaciones, vínculos, afectos, desencuentros, enojos, esto es, una variedad de sentimientos y emociones. Y ello es así porque hacer trabajo de campo implica centralmente hacer relaciones con la gente. Julieta Quiroz sostiene que “no es tarea sencilla: es más bien un arte, entre otras cosas porque, como señala nuestra colega argentina Rosana Guber (2017), para conocer a la gente se necesita tiempo. También es un arte porque implica una enorme responsabilidad afectiva, ética y política” (Quiroz, 2021: 18).
Acerca de estas cuestiones trata esta ponencia, sobre el alcance e impacto que supone nuestra inmersión como antropologas en el campo; las formas que asume -y se construye- la noción de devolución en la investigación antropológica, la gestión entre lo que “recibimos” y lo que “damos”, las expectativas construidas sobre nosotrxs como investigadores y los desafíos que emergen a partir de las relaciones que construimos en el trabajo de campo. Recoge material de campo que construí para mi investigación de maestría y doctorado, centralmente de las entrevistas que le realicé a Julia, las observaciones que hice en la organización donde es activista (Raíz Natal) y las conversaciones informales que mantuve con ella desde que la conocí en 2010 hasta la actualidad.


Bibliografía:
-Achilli, E. L. (2005). Investigar en antropología social: los desafíos de transmitir un oficio. Centro de Estudios Antropológicos en Contextos Urbanos, Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario.

-Jerez, C. M. (2021). Emociones “negativas” y reflexividad: “guiños feministas” sobre género y sexualidades en una investigación etnográfica sobre parto respetado en Buenos Aires. cadernos pagu.

-Menéndez, E. L. (1997). Antropología médica en México: tendencias, problemas, posibilidades. In V Congreso Argentino de Antropología Social (CAAS)(La Plata, 29 de julio al 1 de agosto de 1997).
-Peirano, M. (2004). A favor de la etnografía. En: La antropología brasileña contemporánea. Grimson, A. Lins Ribeiro, G, y Semán, P. (Comps.). Buenos Aires: Prometeo.

-Quirós, J. (2021). ¿Para qué sirve unx antropólogx?: La intervención antropológica y sus relaciones con la investigación.

Scarfó, Gabriela (FFyL, UBA) .
Russo, Marlene (FFyL, UBA) .

Como nos propone Cardoso de Oliveira (2004), hay tres formas de aprehensión de los fenómenos sociales -tres actos cognitivos- que describen acertadamente el trabajo de la antropología: mirar, escuchar, escribir. Si mirar y escuchar, son recursos por excelencia para la construcción de datos, y siempre suceden desde la propia reflexividad, desde nuestro bagaje experiencial y conceptual; escribir supone llevar lo acontecido al plano del discurso, textualizar las situaciones de campo a partir de su inscripción en el debate interno de la disciplina; al mismo tiempo que se funden en los discursos sociales epocales.

De este modo, la antropología social, antes que ser una disciplina cuya construcción metodológica se presenta como rígida o acartonada, permite construir recorridos propios según los requerimientos de nuestros objetos de investigación. Hacerlo nos obliga a aventurarnos a trabar relaciones sociales con sujetos históricos e inscriptos en la estructura social. De esta forma, nuestras subjetividades están presentes desde la formulación inicial de la pregunta de investigación hasta la presentación del trabajo final. Por lo que las relaciones intersubjetivas que podamos sostener en nuestros campos se constituye en un límite infranqueable para la construcción de conocimiento antropológico.

Desde este marco, nos proponemos reflexionar sobre la construcción del “campo” metodológico y nuestro lugar como antropólogas, a través de dos experiencias de investigación. Ambas se desarrollan desde un enfoque histórico etnográfico y se preguntan acerca de la judicialización de la vida cotidiana en ámbitos escolares y al interior de las relaciones familiares. Específicamente, una de las investigaciones pone el foco en cómo se construyen, se dirimen y se gestionan, en la justicia civil de familia, los conflictos en torno al cuidado y la responsabilidad sobre los hijos y las hijas cuando las parejas se deshacen. Allí, se presentaron diferentes situaciones que nos permiten reflexionar sobre las negociaciones que se realizan en el terreno y cómo se dispone de nuestro saber en el campo judicial. La otra pesquisa indaga sobre la judicialización de las relaciones escolares en la educación inicial a partir de problematizar casos de denuncias a docentes frente a la sospecha de abuso sexual infantil en espacios y tiempos de trabajo escolar. Aquí, profundizamos en torno a los dilemas que emergen cuando se aborda una denuncia por abuso sexual infantil en el ámbito escolar. El desafío es aportar a desandar la complejidad del fenómeno sin que la investigación sea leída como una afrenta al derecho innegable de los niños a ser oídos.

En ambos casos, analizamos cómo se ponen en juego las implicancias éticas, afectivas y políticas que están presentes en estos procesos de investigación. En ese sentido, los interrogantes que guían nuestra reflexión teórico metodológica giran en torno a cómo nos afectan las experiencias etnográficas vívidas (Quirós; 2014) y cómo esa afección guía la manera de conocer y escribir sobre esas realidades (Daich, Perez- Bustos y Rostagnol; 2011). Las conclusiones nos muestran tanto la ausencia de neutralidad en nuestra presencia en el campo como el carácter performativo del lenguaje y el efecto que nuestros discursos tienen en el mundo social.

Trecco María Belén (CCONFINES CONICET UNVM) .
Ghiotti Lucía (UNVM) .
Fatyass Rocío (CCONFINES CONICET UNVM) .

Nuestro propósito en esta ponencia es abordar una serie de interrogantes: cómo investigamos con niñxs en un barrio periurbano de la ciudad de Villa Nueva (Córdoba); cómo nos entrelazamos con ellxs de manera desigual y afectiva, semiótica y materialmente, junto con la presencia de otrxs actuantes como las plantas, los animales y las cosas del lugar, provocando la participación activa de lxs niñxs en el proyecto que no permanece “ex nibilo”, ni es propiamente infantil y textual, en el sentido de explícita, verbal y libre de controversias; cómo este nuevo arreglo relacional y sus interpelaciones difractan, es decir, desvían y re-configuran las experiencias de lxs niñxs para ser exploradas en una trama, situada aunque dispersa, de cuerpos, emociones, significados y materias (no todas orgánicas).

Estas preguntas surgen en el marco del proyecto de investigación y extensión “Niñxs Investigadorxs: experiencias de conocimiento desde un enfoque de género, protagónico y multiespecie”, que desde el 2021 integramos adultxs, docentes, graduadxs y estudiantes de la Universidad Nacional de Villa María, y niñxs entre 5 y 15 años que viven en un territorio conocido como “Ex Matadero”. De manera itinerante y al aire libre, desarrollamos actividades plásticas, lúdicas y de exploración cada quince días para conocer e interpretar las vivencias cotidianas de lxs niñxs poniendo el foco en sus perspectivas, saberes y vínculos entre pares, con sus familias y vecinxs, con nosotrxs, e incluso con especies “no humanas”.

En términos conceptuales, recuperamos dentro del feminismo queer las nociones de intra-acción y difracción en Barad (2011) y Haraway (2022), conectando esto con algunas discusiones del giro ontológico en el campo de la infancia (Kraflt, 2020; Spyrou, Rosen y Cook, 2018; Spyrou, 2017). Como estrategia metodológica nos basamos en notas de campo etnográficas realizadas por lxs adultxs del equipo y reparamos, en este caso, en tres clivajes: I) las “actividades grupales” recuperando, en especial, emergentes de un trabajo que realizamos con materialidades objetuales; II) lo que llamamos “actividades dirigidas” para ciertos grupos de edad y género, deteniéndonos en un recorrido con un grupo de niños que cazan animales sobre la ruta lindante al vecindario; y III) “las visitas” que suponen ir al barrio para dar anuncios vinculados con las jornadas venideras, llevar dulces y conversar con lxs niñxs y sus familias.

Proponemos discutir la dimensión relacional en los estudios de las infancias, problematizando las formas de hacer esta investigación, sus dilemas y temporalidades, que resuenan en una experiencia infantil que reclama “cuándo vienen”.

Bibliografía:
-Barad, K. (2011). La performatividad queer de la naturaleza. Chile: Pliegue.
-Haraway, D. (2022). Las promesas de los monstruos. Ensayos sobre ciencia, naturaleza
y otros inadaptables. Barcelona: Holobionte Ediciones.
-Kraflt, P. (2020). After Childhood: Re-thinking Environment, Materiality and Media in Children’s Lives. Reino Unido: Routledge.
-Spyrou, S. (2017) ¿Es hora de descentrar la infancia?. Infancia, 24, 433-437.

Vitaliti, José María (FPsic - UDA) .
Leonangeli, Camila (FPsic - UDA) .
Sese, Madrilena (FPsic - UDA) .
Persich David, Serena (FPsic - UDA) .
Penisse, Maria Angela (FPsic - UDA) .
García Fiume, Martina (FPsic - UDA) .

El presente trabajo se encuadra en un proyecto de extensión denominado: “A.C.T.O. Acompañar, comprender, transformar y orientar. Caja de herramientas para equipos”, financiado por el Departamento de Extensión, Relaciones Institucionales y Graduados de la Facultad de Psicología de la Universidad del Aconcagua. El propósito del mismo es formar a ECAF (Equipos Comunitarios de Acompañamiento Familiar) a través de alojar de experiencias de los participantes articuladas con conceptos teórico-prácticos ligados al acompañamiento en situaciones familiares con medidas de protección de derechos.
Esta propuesta converge con la necesidad de los ECAF de recibir capacitación y orientación ante las problemáticas psicosociales que cotidianamente les derivan desde los ETI (Equipos Técnicos Interdisciplinarios) surgidos a partir de la Ley provincial N° 9139.
Con este fin se propusieron tres módulos cuya modalidad fue presencial. El primero se denominó: “Acompañar para comprender (I): herramientas generales: contextos y subjetividades”, el segundo intitulado “Acompañar para comprender (II): problemáticas específicas”; y por último, el tercero: “Acompañar para transformar y orientar: covisión de situaciones”. Dichos módulos se desarrollaron en un total de 4 encuentros mensuales de septiembre a diciembre del 2023.
La preparación de la formación estuvo a cargo del equipo conformado por profesionales (1) y estudiantes de los últimos años de la Lic. en Psicología (4) y Lic. en Niñez, Adolescencia y Familia (1) de la Universidad del Aconcagua. Dicha formación interna comenzó en mayo hasta agosto del mismo año y estuvo articulada entre el estudio teórico y herramientas vinculadas a la propuesta pedagógica.
En estas Jornadas buscamos presentar los descentramientos y rupturas con la planificación inicial de la formación que nos obligaron como equipo de formación a repensar y reposicionarnos frente a lo explicitado por los/as participantes. Esta primera convergencia entre lo propuesto y la demanda de los equipos surgió desde el primer encuentro donde varias participantes dijeron lo siguiente: “Claro… sí… es más de lo mismo”. Las reverberaciones se compartían en el equipo interno en reuniones posteriores al encuentro donde, a través de la escucha analítica, se reconfiguró la planificación a partir de lo surgido en este “escuchatorio” específico.
Estas resonancias descentraron nuestras expectativas iniciales sobre el grupo y se resignificó la demanda en el contacto con los/as participantes. Se desprende de la experiencia, que, para quienes abordan cotidianamente situaciones problemáticas en el área de niñez, adolescencia y familia, el tipo de formación con determinada estructura tipo clase y análisis de textos, resulta repetitivo. A partir de ello, nos preguntamos lo siguiente: ¿cómo reconfigurar el dispositivo de formación donde lo teórico es visto como discurso inerte? ¿cómo alojar la experiencias de los/as participantes y generar aportes significativos desde el ámbito académico? ¿Cómo establecer un vínculo legitimado entre los/as actores institucionales con anclaje territorial y los actores formados o en formación académica?
Un nuevo lineamiento a seguir, fue el de atender las manifestaciones subjetivas de los y las trabajadores/as y utilizarlas como brújula con el fin de ofrecer un espacio de co-creación de herramientas para afrontar sus tareas cotidianas en el área de vulneración de derechos. Esto lineamientos serán organizados a través de tres resonancias que guiaron la reconstrucción de los encuentros:
**“Claro… sí… es más de lo mismo” esta resonancia surgió en el primer encuentro y fue retomada para reconfigurar el segundo encuentro.
**“Trabajamos con familias que no nos conocen y que no han pedido nuestra ayuda” y “hay algo que desentramar, pero… ¿desde dónde y hacia dónde?” Estas frases fueron eco de lo surgido en el segundo encuentro.
**“¿Qué hace la palabra “salvación” acá?” Esta pregunta fue el significante que recorrió varios momentos del tercer encuentro.
En esta ponencia recorreremos estas resonancias junto al reencuadre de la propuesta colocando instancias que dialoguen con la experiencia de los/as participantes del encuentro.