A partir de la afirmación de Lacan de que “(…) es indispensable que el analista sea al menos dos. El analista para tener efectos y el analista que, a esos efectos, los teoriza” (Seminario 22, “RSI”, 10/12/74), nos proponemos investigar la localización, tanto espacial y corporal como temporal, de ese “dos”. A nivel espacial, ¿se podría pensar que uno y otro serían “dos caras de una moneda”? De ser así, habría que traspasar un borde o agujerear una superficie para dar cuenta del pasaje entre uno y otro. Pero también podría ser una estructura en banda de Moebius, donde el borde, único, tiene la estructura de “ocho interior”, un doble bucle que implica torsión pero no discontinuidad. En este caso, ese “al menos dos” ¿expondría la estructura del deseo y la función del analista? A nivel temporal, sabemos que no podrían coincidir. ¿Habría una relación de antecedencia y consecuencia? ¿Hay uno que explica al otro, uno que sostiene al otro, uno que es la conclusión del otro? De ser así, ¿cuál, en cada caso? Finalmente, ¿ese “al menos dos” podría implicar una terceridad, un “ni uno ni otro”, o un “no-todo uno ni otro”? Palabras clave Analista - Acto - Cuerpo - Clínico ABSTRACT AT LEAST TWO BODIES FOR AN ANALYST Based on Lacan’s assertion that ‘it is essential that there be at least two analysts: the analyst who produces effects and the analyst who theorises those effects’ (Seminar 22, ‘RSI’, 10/12/74), we propose investigating the spatial, bodily and temporal location of that ‘two’. On a spatial level, could the two be considered ‘two sides of the same coin’? If so, one would need to cross a border or pierce a surface to account for the transition between them. However, it could also be a Möbius strip structure, where the single edge has the form of an ‘inner eight’, a double loop implying torsion but not discontinuity. Would that ‘at least two’ expose the structure of desire and the function of the analyst in this case? On a temporal level, they could not coincide. Is there a relationship of antecedence and consequence? Is there one that explains the other? One that supports the other? One that is the conclusion of the other? If so, which one in each case? Finally, could ‘at least two’ imply a third element, ‘neither one nor the other’, or ‘not entirely one or the other’? Keywords Analyst - Act - Clinical - Body