El objetivo del trabajo es analizar la ocurrencia del denominado Heurístico de Representatividad desarrollado por Kahneman y Tversky en 1972. Para ello se administró un problema diseñado por estos autores para la identificación de dicho Heurístico. Este reactivo se administró a 147 jóvenes ingresantes a Universidades Nacionales sin conocimientos previos acerca de probabilidades y seleccionados por accesibilidad. Se solicitó a los entrevistados que indicaran a qué profesión pertenece un individuo seleccionado de una muestra por dos tipos de profesiones con una composición de frecuencias de tasa base del 80% y 20%. El enunciado induce al entrevistado a una elección erronea. Un 54 % responde erróneamente siguiendo el Heurístico de Representatividad, un 9% señaló equivocadamente que las dos opciones eran igualmente probables y un 37% eligió la opción correcta, de los cuales un 75% justificó adecuadamente. El 25% de estos últimos justificó incorrectamente basándose en el criterio de la significación. El hecho de que la mayoría de los entrevistados eligiera erróneamente la profesión del personaje ficticio se debió básicamente al contenido del problema. En general los participantes buscaron mayoritariamente responder desde la interpretación y significación del reactivo. Palabras clave Heurístico, Representatividad, Significación, Probabilidad ABSTRACT REPRESENTATIVENESS HEURISTIC VS. BASE-RATE FREQUENCIES This study aims to analyze the occurrence of what is known as the Representativeness Heuristic developed by Kahneman and Tversky in 1972. A problem designed by these authors was administered so that this Heuristic could be identified. The reactive was administered to 147 in-coming young students of National Universities who had been chosen on an accessibility basis and had no previous knowledge of probabilities.The participants were asked to point out the right profession, out of two options, of an individual selected from a sample at a base-rate frequency of 80% and 20%.The stem sentence led the participant into a wrong choice. 54% of the participants chose the wrong option following the Representativeness Heuristic, 9% mistakenly pointed out that both options were equally probable and 37% chose the right alternative. 75% of the latter justified their choices correctly while 25% failed to do so as they had resorted to the signification criterion. Most participants chose the wrong profession for the fictitious character mainly due to the content of the problem. In general, the participants sought to provide an answer through the interpretation and signification of the reactive. Key words Heuristic, Representativeness, Signification, Probability