Dunbar (2001) explica el hecho de que generar analogías interdominio resulta fácil en la vida real y difícil en el laboratorio (la "paradoja analógica") aduciendo que los contextos naturales fomentan una codificación estructural de los análogos base (AB) y meta (AM). Pusimos a prueba su hipótesis de que una codificación estructural de estos facilita la recuperación interdominio. Dos grupos leyeron AB, uno atendiendo a aspectos estructurales (grupo persuasión) y el otro a aspectos superficiales (grupo recuerdo). Recibieron después AM intra e interdominio. Este grupo debió recordar AB semejantes a los AM (clave superficial), mientras que el primero debió producir analogías persuasivas para ideas meta (clave estructural). Quisimos demostrar además que los AB interdominio recuperados para persuadir provienen de la memoria general, extra-experimental, de los participantes, y que la paradoja analógica está magnificada, mostrando que parte de los análogos propuestos son inventados y no recuperados. El grupo persuasión no superó al grupo recuerdoenrecuperacióninterdominiodelconjuntoexperimental. Los AB interdominio que propuso provinieron de la memoria general de los participantes y no del conjunto experimental, siendo una mitad inventados. Los resultados muestran que la paradoja está sobreestimada y sugieren que la interpretación de Dunbar de la paradoja resulta inadecuada. Palabras clave Analogía Recuerdo Transferencia Interdominio ABSTRACT RETRIEVING INTERDOMAIN ANALOGS IN AND OUT OF THE LABORATORY: DIFFERENCES AND POSIBLE EXPLANATIONS Dunbar (2001) explains the fact that analogical retrieval seems easy in natural settings yet difficult in the laboratory (the ‘analogical paradox’) suggesting that natural settings promote a structural encoding of base analogs (BAs) and target analogs (TAs). We designed an experiment to test his hypothesis that a structural encoding of both analogs would facilitate interdomain retrieval. Two groups read base analogs, one stressing structural features (persuasion group) and the other superficial features (remind group). Later, while this second group was asked to recall the BAs they found similar to the TAs (superficial cue), the first group had to generate persuasive analogies favoring ideas described in the TAs (structural cue). We also wanted to demonstrate that the interdomain BAs elicited by the persuasion task are retrieved not from the experimental set of BAs but from the pool of previous knowledge, and that many of the proposed analogs are invented rather than retrieved. Results showed that the persuasion group was weaker at retrieving interdomain analogs from the experimental set.The interdomain analogs proposed were either retrieved from extra-experimental knowledge or invented, thus showing that the magnitude of the analogical paradox has been overestimated, and that Dunbar’s explanation of the phenomena seems inaccurate. Key words Analogy Reminding Transfer Interdomain