Para ver la competencia en análisis metaargumentativo de ingresantes universitarios, en momentos en que toda información, incluyendo la científica, puede verse expuesta a las manipulaciones que Oxford Dictionary popularizara en 2016 como “posverdad”, se analizan, en forma exploratoria, las respuestas de un grupo de alumnos ingresantes (N=20) a un cuestionario sobre dos textos argumentativos. Se trata de un artículo académico y un reportaje a una socióloga, ambos sobre el tema inmigración. Las mayores dificultades se observaron para discriminar datos (y sus fuentes) de interpretaciones (y citas de coincidencias con otros autores, en caso de haberlas): 60% al 75% confunde, y la mayoría de ellos, aunque identifique datos, confunde fuentes y coincidencias. El 65% manifestó una gran dificultad para discriminar su rol de simples lectores de su rol de “revisores de garantías argumentativas”. Finalmente, se observó que, dependiendo del contenido, pueden existir distorsiones personales en la comprensión de un argumento, a pesar de los datos y respaldos que se expliciten. Para profundizar en la misma línea, cabe suponer que de existir, además, manipulaciones tendenciosas de los mismos datos al ser presentados a determinados auditorios (en el sentido señalado de posverdad), su impacto distorsivo podría ser aun mayor. Palabras clave Argumentación, Comprensión de la lectura, Metaargumentación, Posverdad ABSTRACT ANALYZE ARGUMENTS IN TIMES OF “POST-TRUTH” At a time when all information, including scientific information, may be exposed to the manipulations that Oxford Dictionary popularized in 2016 as “post-truth”, this research aims to explore the competence in meta-argumentative analysis of first-year university students. For this purpose we analyze the responses of a freshmen group (N = 20) to a questionnaire on two argumentative texts. Those texts are an academic article and a periodistic interview with a sociologist, both on the immigration issue. The greatest difficulties were observed to distinguish data from interpretations, in 60% to 75% of students; 65% showed great difficulties in discriminating their role as simple readers of their role of “readers who control” to guarantee argumentative quality. Finally, it was observed that there may be personal distortions in the understanding of an argument, despite data and sources that are exposed. This is accentuated in some content more than in others. In order to delve deeper into the same line, it can be assumed that if there are also tendentious manipulations of the same data (in the sense of “post-truth” that Oxford Dictionay points out), its distorting impact could be even greater. Key words Argumentation, Comprensión of reading, Meta-argumentation, Post-