Gran parte de los estudios sobre argumentación están abocados al estudio de las falacias propiamente dichas. Mucho se ha discutido al respecto. Sobre todo en lo que atañe a quién es el que posee la autoridad para señalar o tildar de falaz o de válido un determinado argumento y quién no. En esta tesis intentaremos abordar este problema de acuerdo con las propuestas de van Eemeren, Grootendorst y Snoeck (2006) quienes aseguran que, cuando se evalúa un discurso argumentativo, deben detectarse las falacias. Y en este punto es lógico que nos preguntemos qué son las falacias o qué se entiende por falacia. Como primera definición de este término, e inscriptos dentro de una perspectiva pragma-dialéctica, las falacias son violaciones de las reglas de una discusión crítica que falsean o impiden la resolución de una diferencia de opinión. Van Eemeren, Grootendorst y Snoeck (2006) redoblan la apuesta y proponen diez reglas para el desarrollo de una discusión crítica. Cada una de estas reglas, puede ser violada de una o diversas formas. El estudio de estas diez reglas, y de sus correspondientes violaciones, constituye el eje central de este trabajo. De este modo, nos preguntamos ¿los niños son capaces de mantener una discusión crítica con sus pares? ¿Cuáles son las reglas que siguen a la hora de argumentar y convencer al otro y cuáles son las violaciones en las que incurren?